Quien quiera entender el capitalismo actual, debe conocer los trucos legales de las grandes firmas de abogados. Una conversación con la jurista Katharina Pistor sobre cómo la ley crea desigualdad y un futuro en el que podría ser reemplazada por algoritmos.
(Bild: Samson/Unsplash)
Entrevista a Katharina Pistor realizada por Linus Westheuser y Gabriel Schimmeroth
Cuando se menciona "capital", todavía hoy se piensa en los propietarios de las fábricas de la tapa de Monopoly. Pero en un momento en el que la producción industrial ha perdido su posición hegemónica frente al sector financiero, los bufetes de abogados globales se encuentran en el centro dinámico del capital. Al servicio de los bancos, las grandes corporaciones y los ricos, transforman un sistema de propiedad desigual en forma contractual, crean capital a partir de ficciones legales y abren lagunas para los poderosos a través de las cuales pueden robar la responsabilidad social.
Katharina Pistor, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia de Nueva York, describe cómo funciona todo esto en su brillante libro The Code of Capital. Como explica Pistor, el derecho privado proporciona el "código" legal para el capital global. Con sus herramientas, los abogados trazan y dan forma a los límites de un "Imperio del Derecho" que consolidó la desigualdad social y utiliza el poder del Estado para obtener beneficios privados. Continúa una historia centenaria, que comenzó con el Cercamiento de las Tierras comunitarias y su declaración legal de propiedad privada.
Pero, ¿qué es el capital de modo general? ¿Cuál es el significado del derecho para su funcionamiento? ¿Cómo podemos deshacer las estratagemas legales que han apartado al capital de la financiación de la colectividad? ¿Y los algoritmos de Google pronto asumirán el papel de contratos privados y poder estatal? Sobre todo ello conversaron con Katharina Pistor, Gabriel Schimmeroth y Linus Westheuser.
"El libre mercado está sobre los hombros del Estado"
¿Cuál fue la prehistoria de El Código del Capital? ¿Cómo surgió este libro?
El punto de partida fue la crisis financiera de 2008/2009. Junto con un grupo de colegas, quería comprender cómo se construyen los sistemas financieros modernos. Si observa los complejos instrumentos financieros que llevaron a esta crisis, encontrará estructuras muy básicas de derecho privado. El mundo de los ominosos Bancos en la Sombra también consta de cosas que los abogados llegan a conocer en el primer semestre: derecho contractual, derecho inmobiliario, derecho de garantía crediticia. A continuación, me senté y pregunté: ¿De dónde vienen estas construcciones legales? ¿Para qué se usaban antes? ¿Cuál es la historia detrás de la arquitectura legal de las finanzas? Y de ahí surgió la idea del libro. Quería saber cómo se ensamblan los mercados globales y qué instrumentos legales juegan un papel en esto. Y en última instancia, por supuesto, quién lo hace todo.
En su libro, resume la respuesta diciendo que la ley proporciona el código legal que capitaliza. Empecemos por el principio: ¿qué es el capital?
Por supuesto, existen muchas definiciones de capital. Los economistas dicen que es uno de los dos factores de producción: capital y trabajo, y luego entra en producción. Yo agregaría que el Estado, como tercero, es central. El Estado cubre las instituciones de derecho privado que integran el capital. Si desea asignar algo a la producción, primero debe poder disponer de ello. Entonces debe tener derechos de propiedad. Y si extrae algo del proceso de producción, se apropia de la plusvalía y vuelve a invertir, entonces debe volver a tener derechos sobre ello.
Estos derechos funcionan porque el estado respalda su poder de aplicación. Por supuesto, no me garantiza ninguna ganancia económica. Pero garantiza que mis reclamos sean legalmente exigibles cuando compro en mercados anónimos. Dependes de tales garantías cuando las redes se hacen cada vez más grandes y ya no es suficiente cuando las personas se observan entre sí y controlan si lo que están intercambiando realmente les corresponde. Por lo tanto, el surgimiento de los Estados nacionales y el surgimiento del capitalismo fueron de la mano. Los dos simplemente se pertenecen mutuamente. El capital es una relación especial porque el Estado también está a bordo.
¿Puede dar un ejemplo?
Por ejemplo, un terreno es básicamente tierra. Puedes dejar que tus ovejas pasten en él y eso es todo. La tierra en sí no puede monetizarse. Pero de eso se trata el capitalismo. Su tierra solo se convertirá en un bien económicamente viable una vez que haya creado derechos de propiedad sobre la tierra por parte del Estado.
Para que un bien simple se convierta en capital, necesita una serie de propiedades codificadas legalmente. Las llamo prioridad, permanencia, convertibilidad y universalidad. Prioridad significa que creamos una jerarquía de derechos en la que yo, como propietario, tengo derechos más fuertes que los demás. La permanencia significa que puedo construir un escudo protector legal alrededor del capital y así protegerlo de que otros accedan a él. Los activos financieros se vuelven permanentes al garantizar la posibilidad de canjearlos por un activo financiero con garantía estatal, es decir, por dinero o bonos del gobierno. La universalidad finalmente significa que los derechos que hemos creado de esta manera no solo se pueden hacer cumplir entre nosotros, sino también contra terceros.
¿Y el Estado garantiza que se cumplan las demandas de propiedad capitalistas?
Sí, los abogados alemanes aprenden eso en el primer semestre: El derecho propietario es un derecho absoluto, se aplica "contra el mundo" (»against the world«), como se llama en inglés, por lo que puede hacer valer sus reclamos de propiedad contra cualquier tercero. Cualquiera que ni siquiera sepa que soy dueño de algo tiene que sujetarse a ello tan pronto como muestre el título. Si no lo hace, puedo usar el poder estatal en su contra. Debido a que el Estado hace cumplir mi reclamo si es necesario, puedo socializar los costos que de otro modo surgirían para proteger mi propiedad.
Solo cuando mi prioridad y la permanencia y universalidad de la propiedad de mi tierra estén aseguradas, podré usar mi tierra como capital. El caso es que luego puedo incrustar estos atributos legales en bienes muy diferentes: en la tierra, en las empresas, en las ideas, en el conocimiento ... Todo esto puede empaquetarse legalmente de tal manera que se convierta en capital. La tierra fue el primer bien que se monetizó de esta manera mediante la asignación de derechos de propiedad a las personas. Pero luego se ve cómo se usan exactamente los mismos códigos para la construcción legal de la empresa, para los instrumentos financieros, para la propiedad intelectual y bienes intangibles como para la conversión de la tierra en propiedad.
También quería escribir este libro porque los conservadores en las discusiones públicas siempre pretenden que "el libre mercado" simplemente existe y que estas serían justamente las formas en las que hacemos negocios entre nosotros. Lo que estoy mostrando, sin embargo, es que el libre mercado descansa completamente sobre los hombros del Estado. Todo se basa en la protección legal garantizada por el Estado, como la exigibilidad de títulos de propiedad o una moneda común.
Al mismo tiempo, describe en su libro cómo el derecho no es creado exclusivamente por el Estado.
Exacto. A menudo existe esta noción de que el Estado hace el derecho a través de leyes y luego todos tienen que actuar dentro de estas condiciones marco como si fueran estáticas. Los economistas, por otro lado, han entendido desde hace mucho tiempo que los contratos siempre están incompletos. Siempre son abiertos, interpretables y maleables hasta cierto punto. Y también es el derecho, especialmente el derecho privado, es decir, la parte del derecho que se relaciona con las relaciones entre ciudadanos. Se dice que el derecho privado funciona de forma horizontal, lo que significa que se trata de contratos entre particulares, sean personas o empresas. Partes muy centrales de la ley surgen simplemente de lo que los individuos privados o las empresas privadas hacen entre sí. El estado garantiza estos contratos, pero no se involucra directamente.
¿Y cómo estos actores privados crean leyes?
En la práctica, los abogados privados intentan crear nuevos tipos de contratos y nuevas estructuras corporativas que puedan utilizarse para ganar dinero. Precisamente porque nadie puede prohibirles que lo hagan; porque el Estado no envía a la policía a ver qué estamos haciendo entre nosotros en el sector privado. Otra persona privada debe decir primero: no pago ahora y tú no tienes derecho a implementarlo. Entonces vamos a juicio, peleamos y uno de nosotros gana.
De esta manera, los actores privados crean de facto y dan forma al derecho. En el derecho angloamericano, los fallos judiciales son en sí mismos precedentes legales. Pero incluso en sistemas de derecho civil como el alemán, los tribunales reaccionan ante hechos consumados que ya se han creado en el sector privado. Si, por ejemplo, muchos otros ya están usando el mismo constructo legal que yo, entonces un tribunal a veces dirá: Este es ahora un uso frecuente y, por lo tanto, legal.
Esto permite a las empresas y a sus abogados superar los límites de lo legal. Se trata de ampliar los límites de lo legal para brindar a los clientes oportunidades que otros competidores aún no han reconocido. Cuando soy el primero en utilizar una nueva estructura legal, siempre tengo una ventaja. Puedo probar esta estructura primero y posiblemente ganar dinero hasta que alguien se oponga. Así es como se crea nuevo derecho.
Los abogados que realizan este tipo de transacciones dan fe de esto. He enfrentado vientos en contra de muchos académicos por mi enfoque porque no encajaba en sus teorías financieras. Pero cuando hablo con abogados en la City of Nueva York, me dicen: “Claro, así es como lo hacemos. Creamos nuevos bienes financieros o inventamos nuevos intermediarios financieros. Por supuesto, todos son legales. Pero tratamos de crearlos de tal manera que encajen en las lagunas de la regulación gubernamental. Aprovechamos las lagunas para dar a nuestros clientes una ventaja relativa «.
"El mayor de todos los subsidios es la ley"
Usted acaba de mencionar que no hay mucha diferencia entre los sistemas legales de Europa continental y el derecho angloamericano. Entonces, ¿no es cierto que en el sistema de derecho civil alemán, por ejemplo, el Estado tiene un mayor control político sobre la jurisprudencia?
No, no es cierto. El Estado en Europa ha mantenido mucho tiempo una mayor influencia sobre la estructuración del derecho privado que lo ha domesticado a través de la regulación. Pero eso también se ha visto socavado en gran medida, sobre todo por la posibilidad de la libre elección del derecho. Puedo celebrar contratos en Alemania bajo la ley inglesa. O puedo abrir empresas en Inglaterra, los Países Bajos o Luxemburgo que todavía estarán dando vueltas por Alemania. Casi nunca se habla de la libre elección del derecho. Gira en torno a la cuestión de qué sistema legal se aplica si más de dos sistemas pueden aplicarse a una relación. Si suscribimos un contrato en Alemania y no decimos nada, se aplicará el derecho alemán en caso de duda. Si los dos somos alemanes y firmamos un tratado en Francia, también podemos argumentar que el derecho francés es aplicable. Sin embargo, también podemos escribir explícitamente en nuestro contrato que nos gustaría acordar nuestro contrato según el derecho suizo. Y la mayoría de los sistemas legales reconocerían eso.
Usted describe esta institución de la elección del derecho como fundamental para la arquitectura del capitalismo global.
Si. La pregunta es: ¿Cómo puede haber un sistema financiero global y un capitalismo global si estos consisten en instituciones legales que son todas específicas a nivel nacional? No existe el derecho privado global. Y en el libro doy la respuesta provocadora de que sería suficiente que el capitalismo global se basara en un solo orden legal nacional siempre que todos los demás ordenamientos legales lo reconozcan y hagan cumplir. De hecho, el comercio de los bienes de capital más importantes, los valores financieros, ya se basa esencialmente en solo tres sistemas legales: la ley inglesa y la ley de los estados estadounidenses de Nueva York y Delaware. Todos los demás países participan permitiendo la libre elección del derecho.
En Alemania fue diferente durante mucho tiempo. Se consideró que las sociedades tenían que organizarse de acuerdo con la legislación alemana si la sede y las actividades de la empresa estaban en Alemania. Sólo así se lograban controlar los derechos de cogestión obligatorios y otras cuestiones de la organización empresarial. Pero el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha prohibido esto porque los Tratados europeos estipulan la libre circulación de todas las personas, incluidas las llamadas "personas jurídicas", como las sociedades anónimas. Por tanto, Alemania debe permitir que las empresas opten hoy por un marco jurídico diferente dentro de la UE. Esta posibilidad de que los actores experimentados elijan el marco legal más favorable para estructurar sus relaciones legales es muy crítica. Socava en gran medida la domesticación nacional del derecho privado.
Esto muestra cómo el impulso para monetizar todo se ha convertido en un impulso abrumador del derecho actual. En sí mismo es bueno que podamos regular muchas de nuestras relaciones jurídicas a través del derecho privado y que esto también nos dé acceso a la autoridad estatal. Pero es simplemente ir demasiado lejos si privilegiamos sistemáticamente el capital en la ley y además le proporcionamos cosas adicionales desde el lado del estado, como que los préstamos son deducibles del impuesto de sociedades o que existe una protección especial por quiebra para los derivados (financieros). Todos estos privilegios son subsidios al capital. Pero el mayor de todos los subsidios es la propia ley.
Estos privilegios para el capital deben retirarse antes de que podamos siquiera hablar sobre cómo podemos organizar mejor las relaciones legales y económicas, codificarlas legalmente o redistribuir la riqueza en nuestras sociedades. Eso nos daría, como sociedad, un respiro para repensar estas cuestiones fundamentales. En todo caso, el ala capitalista está siempre lista, con abogados muy bien formados y muy bien pagados, para aprovechar las posibilidades del sistema. Para afrontar esto necesitamos entender cómo lo hacen, es decir, cómo se crea capital en los grandes bufetes de abogados.
En su libro se muestra más bien escéptica acerca de un medio político contra la desigualdad que últimamente se ha discutido mucho: el de la redistribución a través de impuestos. Usted dice que los impuestos han perdido fuerza porque siempre comienzan donde el verdadero negocio ya se consumó. ¿Pueden también "codificarse" legalmente los impuestos de forma más eficaz? ¿Y cuáles son las alternativas para romper el poder abrumador de los ricos y poderosos?
Tengo un debate en curso con Thomas Piketty sobre esta cuestión de impuestos. Por un lado está el derecho privado y su aplicación estatal. De este modo, el sector privado dispone de los medios necesarios para generar una gran riqueza. Y luego viene el mismo Estado y dice: "Ahora les quitamos algo de aquí". Esto significa que los actores privados siguen teniendo todas las herramientas que necesitan para evitar la carga fiscal estatal. El Estado simplemente no puede seguir el ritmo.
Vemos cómo se utiliza el derecho privado para evadir obligaciones fiscales. Con la fundación de empresas de buzón en otras jurisdicciones, lo que solo es posible gracias a la libre elección del derecho antes mencionada. O cómo Apple creó estructuras legales complejas para pasar de contrabando todos los ingresos que se obtuvieron en Europa continental al paraíso fiscal de Irlanda. Ese es un armazón de derecho privado. Y sobre ello solo decir que después aplicaremos un poco más de impuestos, eso no ayuda.
En cambio, señalo algunas lagunas legales en mi libro que deben cerrarse. Simplemente podríamos negar la independencia de una entidad legal (como una SA o SRL) si su único propósito es evitar impuestos. El instrumento legal de responsabilidad de intervención [Durchgriffshaftung [i] ] también debería utilizarse si una empresa existe únicamente con el propósito de trasladar activos. Si, por ejemplo, no tiene un consejo de administración real, un consejo de supervisión real según la ley alemana y no tiene personal. El principio de responsabilidad directa existe en la legislación alemana en caso de que se abuse totalmente de una forma jurídica. Con él, los accionistas pueden ser hechos responsables de las reclamaciones que existan contra la filial. La aplicación de este principio podría ampliarse.
[1] Existe responsabilidad de intervención en el derecho de sociedades si, en determinados casos, los accionistas de una sociedad tienen que responder frente a los acreedores de la sociedad con sus activos privados por el pasivo de la sociedad si los activos de la sociedad son insuficientes. Tomado de: Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Durchgriffshaftung [CRZC]
En vista de las circunstancias internacionales actuales, el legislador debe hacerlo a nivel nacional, porque solo aquí hay posibilidades democráticas de actuación. Por supuesto que habrá resistencia. Pero, en mi opinión, las posibilidades de que se hagan esos ajustes ante el Tribunal de Justicia no son tan malas. El clímax neoliberal también se ha pasado en Europa, cuando todo lo imaginable se interpretó en los tribunales en términos de “eficiencia de mercado”.
Además de cerrar escapatorias, ¿no sería también concebible una redefinición de ciertos límites legales? Hace dos años, por ejemplo, la Corte Constitucional de Colombia declaró al río Amazonas portador de derechos. ¿Para qué se podría utilizar el derecho con intención progresista?
Curiosamente, puede utilizar para la mayor parte de los casos instituciones legales que ya existen. En Alemania, por ejemplo, existe el derecho de las fundaciones que permite que valores como un río pasen a ser un fideicomiso público, una fundación de derecho público, y estén sujetos a un orden contractualmente definido con precisión. De la misma manera, se pueden imaginar formas legales para otros bienes públicos. O tomemos los fondos petroleros en Alaska y Noruega, donde se estableció utilizar los rendimientos de las ventas de petróleo para invertir en causas sociales. También se pueden imaginar fondos similares en otras áreas, ampliados para incluir objetivos de inversión social y ecológica. Legalmente, todo eso es concebible, solo hay que ver cómo se puede lograr una buena estructura de gobernanza.
Lo mismo se aplica a las cooperativas. Por ejemplo, trabajo con Trebor Scholz, quien inició el movimiento digital global Platform Co-Ops (cooperativas de plataforma). Estas estructuras legales son muy anticuadas porque los abogados nunca las han manipulado tan intensamente como lo hacían con otras formas de negocios, como la sociedad anónima o la sociedad de responsabilidad limitada. Pero si se las moderniza, se puede codificar legalmente formas de negocio completamente nuevas. Básicamente, podríamos simplemente tomar la ley de las SRL totalmente flexibilizado del Estado de Delaware de EE. UU. y hacer con ella lo que queramos. Precisamente porque el capital ha estado manipulando y doblando este tipo de empresas durante años, las posibilidades son amplias.
En el caso de las cooperativas, sin embargo, la cuestión fundamental no es la jurídica, sino la financiera. Las cooperativas dirigidas por mujeres, por supuesto, no quieren tener grandes inversores a bordo, porque podrían socavar la filosofía empresarial. Pero cuando se vuelven totalmente dependientes del crédito, las cooperativas perecen en crisis como la actual. Los fondos de capital ya están comprando grandes cooperativas. No porque no tengan un buen estatus legal, sino porque no pueden pagar sus deudas.
"Facebook y Google son sistemas autocráticos"
Publicó un artículo en 2020 que parece un seguimiento de su libro. “Regular mediante datos. El fin de los mercados” describe cómo el capital en el futuro podría codificarse cada vez más digitalmente en lugar de legalmente. ¿Qué significa eso?
Al principio hablamos de cómo el Estado posibilita amplios mercados anónimos a través de sus garantías y su potencial de violencia. El código de estos mercados estatalmente respaldados es la ley. La idea de un nuevo código digital sería que esta escalabilidad de los mercados podría ser posible en el futuro mediante algoritmos privados sin recurrir a la autoridad estatal. Creo que tenemos que tomarnos esta posibilidad muy en serio porque podría ser devastadora. Porque la dependencia del poder estatal nos da, al menos en los sistemas democráticos, cierto grado de acceso al código. Y con ello la posibilidad de hacerlo de otra manera.
¿Puede explicar más precisamente qué significa codificar digitalmente en lugar de legalmente?
La base de la codificación digital es nuestro comportamiento en Internet. Casi no tenemos control sobre los algoritmos que almacenan, interpretan y conducen nuestro comportamiento de uso. Las plataformas digitales aún hoy están legalmente cercadas, después de todo, establecemos contratos de forma permanente cuando hacemos clic en los términos de uso. Pero tan pronto como hemos dado nuestro "consentimiento", en su mayoría hemos firmado al mismo tiempo que pueden cambiar sus términos y condiciones, con consecuencias que no podemos prever. No leemos todos estos contratos, tomaría demasiado tiempo.
En mi libro, todavía sostengo que este nuevo código digital estará cercado legalmente. Pero desde entonces he cambiado de opinión. El verdadero detonante fue cuando Facebook intentó sacar su moneda digital llamada Libra. Testifiqué sobre este dinero digital ante el Comité de Finanzas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y eso realmente me molestó. El libro se acababa de publicar y luego se anunció Libra. Me di cuenta muy rápidamente de que esto tenía que detenerse. Como resultado, lo he abordado más intensamente y me he vuelto cada vez más escéptica en cuanto a si lograremos cercar legalmente la digitalización en rápido avance de las relaciones económicas y sociales a escala global.
La codificación digital crea una estructura de gobierno completamente diferente que no tiene que ser legal. El punto del derecho estatal era la escalabilidad de las condiciones sociales a través de la seguridad estatal, en última instancia a través de la autoridad estatal. Si podemos hacer esto digitalmente a través de los llamados contratos "inteligentes" que se hacen cumplir automáticamente, entonces ya no necesitamos el Estado para esto. Llevado a los extremos, esto podría incluso significar que con suficientes datos ya no necesito mercados en absoluto. Porque puedo predecir todo a partir de toda la información que tengo sobre las consumidoras. Luego, básicamente, abolí los mercados. Eso a veces me da noches de insomnio.
No debemos engañarnos, empresas como Facebook y Google son en sí mismas sistemas autocráticos que ni siquiera están bajo el control de sus accionistas, ya que los fundadores de la empresa tienen la mayoría de los votos. Realmente tenemos que poner manos a la obra y romper el poder de estas empresas. La ventana de tiempo para esto se ha acortado por COVID-19, porque todos somos aún más digitales y esto les da a estas empresas una gran ventaja de mercado. Entonces, la posibilidad de cercar a estos jugadores desaparece.
¿Significaría eso que los actores del sector privado asumirán un papel similar como “tercero estabilizador” que el Estado anteriormente desempeñaba?
Exactamente y mediado por algoritmos digitales. Además, al acceder a nuestros datos también estamos ante un tipo de tributación por parte de empresas privadas. Básicamente, Facebook y compañía nos cobran impuestos porque toman nuestros datos de forma gratuita y luego los monetizan. ¿Por qué se les permite hacer eso? Facebook tiene acceso a los datos de 2.500 millones de personas y puede monetizar el valor futuro de esos datos.
Una moneda digital como Libra cambiaría fundamentalmente este juego nuevamente. Harían algo que hasta ahora solo los estados pueden hacer: defender su propio dinero. Hoy ocurre que los estados ya no aseguran el valor de sus monedas con oro, sino con la productividad futura de sus economías. El dinero tiene valor porque nosotros, es decir, nuestra productividad, respondemos por él. Si Facebook ahora puede hacer lo mismo defendiendo su moneda con el valor de nuestros datos, entonces tiene una nueva fuente de soberanía.
Para esto, también, desarrolla una demanda política basada en el lema de la Revolución Americana: "No hay recolección de datos sin representación democrática". Sí, exactamente. El punto debe ser democratizar nuevamente esta nueva estructura de soberanía. En términos prácticos, tenemos que asegurarnos que por los datos procesados que han ingresado al algoritmo, se devuelva una parte proporcional a los consumidores y se les otorguen derechos de control.
Vender nuestros datos al punto de catalogación de nuestro comportamiento no tendría ningún valor. Pero desde el punto en que los datos se agregan y se utilizan, se podría pensar en una especie de fideicomiso, un fondo público, del que todos somos miembros. Los representantes electos podrían representar los intereses de los distintos grupos de consumidores. Estos son los primeros enfoques en los que han estado pensando activistas digitales. De cualquier manera, algo así debería suceder rápidamente. De lo contrario, perderemos el control.
La responsabilidad de los abogados
Llaman la atención sobre los actuales codificadores del capital, los bufetes de abogados altamente especializados de bancos y corporaciones. ¿Apunta usted también a ayudar a abogadas y abogados a repensar?
¡Si! Uno de los propósitos del libro es decirles a las y los juristas: Hay otra forma de ser jurista. Tenéis una responsabilidad que vosotros tienen que asumir.
Lo que me parece interesante es que sopla un viento político diferente, especialmente entre las y los juristas jóvenes. Tengo 170 estudiantes en mi curso de derecho corporativo. Al principio siempre los pregunto: ¿Por qué hiciste este curso? Y alrededor de un tercio de los estudiantes dice ahora: "Definitivamente queremos hacer crítica seria al capitalismo". Dos tercios, por supuesto, dicen que queremos trabajar en Wall Street, pero un tercio – nunca he tenido eso. En Estados Unidos, entre otras cosas, el movimiento Sanders y la candidatura presidencial de la senadora de izquierda Elizabeth Warren fueron un impulso importante. Warren es profesora de derecho, y Andrew Yang, quien hizo campaña por un ingreso básico incondicional financiado por un gran impuesto a las grandes empresas tecnológica [Big-Tech] en la campaña primaria, es un alumno de la Facultad de Derecho de Columbia, donde enseño.
Estos ya son modelos a seguir para la nueva generación de las y los juristas. Creo que todavía es un movimiento minoritario, pero se está extendiendo como un relámpago entre los estudiantes. Claro, desde 2008 ha quedado claro para todos que el sistema tiene que cambiar radicalmente. Por eso las y los juristas jóvenes también quieren reorientarse.
Sobre los participantes
Katharina Pistor es Profesora Edwin B. Parker de Derecho Comparado en la Facultad de Derecho de Columbia en Nueva York y Directora del Centro de Transformación Legal Global.
Gabriel Schimmeroth es comisario y jefe del departamento de eventos del Museum am Rothenbaum (MARKK) en Hamburgo.
Linus Westheuser es editor de Jacobin y está haciendo un doctorado en sociología política en la Scuola Normale Superiore de Florencia.
Traductor:
Carlos Rodrigo Zapata C. Economista, catedrático de “Desarrollo del Capitalismo”, doctorante en Economía, Alemania.
La traducción se apoya en Google Translate. Las correcciones y la interpretación son mías.
@KatharinaPistor
@jacobinmag_de
DOCUMENTO ORIGINAL EN ALEMÁN:
Katharina Pistor: Der Code des Kapitalismus wird von Anwälten geschrieben
https://jacobin.de/artikel/katharina-pistor-code-des-kapitals-interview/
LIBRO DE LA
ENTREVISTADA:
Katharina Pistor. Code of Capital: How the Law Creates Wealth and
Inequality
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691178974/the-code-of-capital
