28 enero 2016

LA CUMBRE AGROPECUARIA ‘SEMBRANDO BOLIVIA’: PELIGROS A GRANEL


Carlos Rodrigo Zapata C.

Unos breves comentarios puntuales a los puntos de vista expresados en la entrevista brindada por Miguel Urioste: La cumbre agropecuaria va a cambiar el mapa del país [al final, ver la entrevista]

Sin duda, Miguel Urioste caracteriza muy bien el marco y el espíritu de la reunión, cuando la califica como “una reunión típicamente corporativa” en la que “están participando las corporaciones, que tienen cuotas de poder en el Estado, en el Parlamento y en la torta de la producción de alimentos”. No solamente por la agenda planteada por los empresarios y por el programa propuesto por el gobierno de ampliación de la frontera agrícola en 1 millón de hectáreas anuales, un asalto a la naturaleza, sino también por la extrema debilidad de los movimientos sociales, que no muestran ninguna capacidad de formular planteamientos sólidos, la reunión de Santa Cruz debe ser vista con extrema preocupación.

En este punto es necesario señalar que los PLUS o Planes de Uso del Suelo no se hacen al antojo del uso que sus propietarios pretenden darle a la tierra, sino a partir de la evaluación y confrontación de los eventuales usos alternativos del suelo y las características agroecológicas del suelo.

De acuerdo con el PLUS existente en el Departamento de Santa Cruz (el primero en elaborarse, publicado hace ya 20 años), por ejemplo, se sabe que tan solo una fracción de las tierras cruceñas son plenamente aptas para la agricultura (aprox. 3 millones de hectáreas), pero luego la calidad de los suelos disminuye notablemente, impidiendo un uso agrícola intensivo o encareciendo los costos de producción de tal modo que cualquier uso comercial del suelo, orientado al mercado, no tiene oportunidades de desarrollarse, mucho menos si se toma en cuenta la localización del departamento de Santa Cruz, que exige altos costos de transporte o un sistema compensatorio de suministro de toda clase de gangas y facilidades que incluye diesel subvencionado, mano de obra barata, evasión impositiva, aplicación laxa de las leyes, etc., como se viene dando hasta el presente.

Bastaría recordar que cuando Bolivia se vio obligada a suspender el pago de su deuda externa en 1983, el Banco Mundial se encargó de desarrollar proyectos productivos orientados a las exportaciones, a fin de que Bolivia pueda hacer frente a sus obligaciones financieras. Ahí nació el complejo soyero, en las mejores tierras que tenía Bolivia, las que se hallan a lo largo de las últimas estribaciones andinas y se extienden algunos kilómetros sobre los llanos orientales. Entonces se había estimado que en 10 años (es decir, para mediados de los años 90), Bolivia tendría 2 millones de hectáreas de soya y que luego esa cifra seguiría creciendo. Han pasado 30 años de esas previsiones y aún no hemos llegado a esas dimensiones, simplemente porque Bolivia no posee suelos argentinos en más del 95% de su territorio.

De modo que creer que una selva tupida es signo de fertilidad o capacidad productiva de los suelos, es desconocer los largos procesos de tiempo que han sido requeridos para que se forme esa vegetación e ignorar que al deforestar la tierra se interrumpirán innumerables procesos que han hecho posible esa frondosa vegetación. Lo que vendrá a continuación es un proceso continuo e irreversible de degradación de los suelos y de sus capacidades productivas. Por todo ello, es crucial el llamamiento que hace Urioste a los movimientos sociales.

La diversidad agroecológica boliviana, reducida a pequeñas áreas en sus diferentes pisos ecológicos, tampoco está siendo tomada en cuenta. La advertencia que hace Urioste es igualmente clave: “No se ha priorizado el cambio de la matriz productiva de la agricultura familiar, para convertirla de secano a riego”. Del mismo modo, tampoco se ha invertido en mejorar las oportunidades para los ganaderos en el Altiplano o diversificar la producción frutícola en los yungas y valles, al punto que la producción nacional se ha visto completamente avasallada por la producción de nuestros vecinos, en particular del Perú, al punto que los agricultores (en las áreas en que ello es posible) han preferido dedicarse a la producción de coca. El caso actual de la quiebra en la producción de quinua es un ejemplo paradigmático de la falta de una gama amplia de bienes y servicios públicos y colectivos sectoriales, ajustados a los requerimientos del sector y de sus productores, como para mejorar sus rendimientos, asegurar su competitividad y su calidad orgánica. Es decir, la Cumbre agropecuaria no promete nada a la diversificación productiva agrícola nacional, a su diversidad, a la protección de sus sistemas productivos, etc.

Lo que en Bolivia aún no hemos comprendido es que el capital agrícola nacional en lo que se refiere a tierras de alta calidad, sin mayores limitaciones, se halla primordialmente en el área integrada del departamento de Santa Cruz. Esas tierras las estamos usando principalmente en la producción de productos orientados a las exportaciones, en circunstancias en las que una parte de nuestra propia población tiene un acceso insuficiente a los alimentos. A ello debe agregarse que se están usando transgénicos, pese a que existen restricciones en nuestra propia legislación, y se está efectuando una transferencia de diversos recursos, como ya se señaló, para hacer rentable la producción. Estas son condiciones muy onerosas para el país, para las generaciones futuras, para el medio ambiente, para la diversidad biológica.

Si el proceso de cambio nos dejara algo de provecho, que al menos sea evitar la destrucción de nuestro patrimonio agroecológico y ambiental.

La lectura y el estudio meticuloso de la entrevista efectuada a Miguel Urioste son calurosamente recomendados.


[Comentarios publicados originalmente en abril de 2015 en Facebook:
https://www.facebook.com/groups/1433197203647448/permalink/1438278306472671/ ]




--------------------------


Miguel Urioste: La cumbre agropecuaria va a cambiar el mapa del país

La Cumbre Agropecuaria ‘Sembrando Bolivia’ (Santa Cruz, 23 y 24 de abril) bien debería servir para poner en debate los grandes problemas de la agropecuaria nacional, sugiere el investigador, y no que sea solo para discutir el desarrollo agroempresarial. 
Miguel Urioste.
Miguel Urioste. Foto: Ignacio Prudencio.
La Razón (Edición Impresa) / Iván Bustillos Zamorano / La Paz
12 de abril de 2015

Después de haberse postergado en tres oportunidades, finalmente el 23 y 24 de abril en la ciudad de Santa Cruz tendrá lugar la Cumbre Agropecuaria “Sembrando Bolivia”. La cita, según dijo el presidente Evo Morales cuando la convocó (en enero), es para ver “cómo relanzar al sector agropecuario”; además de fijar como objetivo la seguridad y soberanía alimentaria, cuestión de fondo también será la ampliación de la frontera agrícola. Para el investigador en temas agropecuarios Miguel Urioste, es tal la importancia del encuentro que lo que se decida allí literalmente cambiará el mapa del país, en el sentido de modificar la actual estructura agraria y del uso del suelo.
— ¿En qué contexto se puede ubicar a esta cumbre?
— Esta es una cumbre particularmente importante, porque se realiza justo cuando hay una caída del precio del gas y de los minerales y, por tanto, una disminución de los ingresos por exportaciones. El Gobierno, a través de la Agenda 2025, y los productores agropecuarios del oriente están viendo la oportunidad de diversificar las exportaciones de Bolivia, convirtiéndola en un país productor de alimentos. Esta cumbre también viene precedida por anuncios del Vicepresidente sobre la expansión de la frontera agrícola al ritmo de un millón de hectáreas cada año durante los próximos diez años. No olvidemos que hoy Bolivia en la agricultura tiene solo tres millones de hectáreas, de las que un millón está en el occidente y valles, y dos millones, en el oriente; de esos dos millones, un millón es soya.
— ¿En qué medida pesará el cultivo de la soya en la cumbre?
— Justamente, el objetivo de ampliar la frontera agrícola a diez millones de hectáreas en los próximos diez años tiene como finalidad convertir a Bolivia en uno de los grandes productores de alimentos y particularmente de soya. Brasil tiene aproximadamente 30 millones de hectáreas de soya, ha desplazado a Estados Unidos, que tiene 28, 29 millones; luego está Argentina, con alrededor de 20 millones; en cuarto lugar, Paraguay, con 6 millones; luego viene Bolivia, y después Uruguay. 
— ¿Cómo ubicar el caso boliviano, por lo menos en Sudamérica?
— Nos interesa Paraguay: ahora, cultivando 6 millones de hectáreas de soya, Paraguay hasta hace unos años tenía 8 millones de hectáreas de bosque; ya no los tiene más; en estos últimos diez años, más de un millón de campesinos e indígenas han abandonado el campo y han emigrado a Asunción. El gran desafío, por tanto, es que esta cumbre agropecuaria que va a haber en Santa Cruz no repita el desastroso modelo paraguayo de ampliación indiscriminada de la frontera agrícola, sin control ambiental, sin control ecológico, desplazando a pueblos indígenas y quitándoles las tierras a los campesinos; que ha significado casi una absoluta deforestación.
— Pero el tema de la cumbre es la seguridad o soberanía alimentaria.
— El actual Gobierno empezó su gestión en 2006 prometiendo una radical reforma agraria para eliminar el latifundio, promoviendo un modelo de base campesina, indígena, diversificada, con una producción que permita la seguridad y soberanía alimentaria; pero estamos cada vez más lejos de eso. Hoy en Bolivia se importa el triple de alimentos que hace diez años. Lo que quiere decir que el aumento en el consumo que está viviendo la población boliviana no proviene de la producción local, sino de la importación de alimentos.
— Para la cumbre, se habla mucho de Santa Cruz; el nuevo granero boliviano, el que alimenta al resto del país; pero qué del pequeño productor campesino y su aporte a la seguridad alimentaria. 
— Estamos constatando que la economía agrícola familiar está estancada; no ha habido un aumento significativo ni de la productividad ni de la producción agrícola familiar, salvo excepciones como el caso de la quinua, eventualmente el cultivo del cacao o del café; pero en los alimentos básicos, está estancado, tendiendo a disminuir, y esto se debe, entre otras cosas, al masivo contrabando de alimentos; así, para el productor familiar no es negocio producir, no es rentable. Seguramente en la cumbre los campesinos y los indígenas van a reclamar: queremos efectiva priorización de la agricultura familiar, diversificación productiva, seguridad alimentaria, más sistemas de riego, caminos vecinales, electrificación rural; que el Estado ha hecho en los últimos diez años, pero no en la medida suficiente como para estimular y hacer despegar la agricultura familiar, que hoy está estancada.
— El problema estará en definir bien la agenda de la cumbre…
— Ojalá que los campesinos, indígenas, interculturales, cooperativas agrícolas tengan derecho a la palabra y sean escuchados y sus planteamientos sean recogidos; se trata de una cumbre agropecuaria transcendental que va a cambiar el futuro de la agropecuaria en Bolivia por los próximos 30, 40 años; las decisiones que se van a tomar en Santa Cruz van a cambiar el mapa del país. Si se mantiene la propuesta de la Agenda 2025, de ampliar la superficie agrícola en diez millones de hectáreas, significa que vamos a desmontar, desboscar, tumbar diez millones de hectáreas de bosque, que nunca más van a reponerse. Esto, para mí, no es un buen negocio para el país.
— Desde el lado de los pequeños  productores, ¿cuáles son sus mayores limitaciones, qué sectores se puede impulsar en lo inmediato?
— La ventaja es que Bolivia tiene varios pisos ecológicos, varias zonas productivas; pero tiene una limitante estructural. Y es que en el altiplano y los valles solo entre un 25 y 30% de los productores tienen acceso al riego. Entonces, el gran desafío es cambiar la matriz productiva de la agricultura familiar, pasando de una a secano hacia una a riego. En Bolivia se han hecho esfuerzos, hay el programa Mi Agua, ahora Mi Riego; se ha invertido más de 300 millones de dólares en los últimos diez años, pero no es suficiente. No se ha priorizado el cambio de la matriz productiva de la agricultura familiar, para convertirla de secano a riego. Y eso significa investigación, programas de extensión, sistemas de riego comunales, familiares, provinciales, que deben cambiar la manera de producir; el riego permite dos cultivos por año y genera una dedicación a la agricultura a tiempo completo.
— Para las cumbre, los empresarios adelantaron sus cuatro grandes preocupaciones: seguridad jurídica, uso de biotecnología, liberación de exportaciones e infraestructura caminera...
— Los únicos que tienen una agenda clara son los empresarios, la agroindustria cruceña, y además han tenido un acercamiento notable hacia el Estado y el Gobierno en los últimos dos años, que ha llevado a una suerte de alianza productiva, como la han denominado. Eso no está mal, parece interesante y positivo; en lo que yo no estoy de acuerdo es el uso de transgénicos (biotecnología); es dañino para el consumidor, además no es cierto, como dicen, que aumenta la productividad; el uso de transgénicos solo disminuye los costos de producción.
— Ahora ¿quiénes deben asistir a la cumbre? ¿Acaso el censo agropecuario, por ejemplo, no debió de servir para esto, para saber quiénes son los actores agrícolas?
— Efectivamente, ojalá que en esta cumbre el INE presente los datos del censo agropecuario de 2013, por lo menos que sirva para eso, para que sea un motivo de presión al INE, que le obligue a actualizar su base de datos. Pero el problema no es tanto cuántos campesinos o indígenas irán a la cumbre, sino con qué criterios o argumentos, y con qué propuestas alternativas. Aquí sí es importante que estos movimientos sociales reflexionen, miren al futuro, no se dejen presionar por las condicionantes políticas de la coyuntura, y tengan una mirada de su sector, de su clase social, de su condición étnica, de pequeños productores familiares; eso es más importante que ser militante del MAS o del proceso de cambio. Aprovecho para hacer un llamamiento a que estos sectores reivindiquen esta su condición en la cumbre agropecuaria.
— Con la introducción de la soya, usted dice (Concentración y extranjerización de la tierra en Bolivia, Tierra, 2011) que buena parte de la propiedad de la tierra en Santa Cruz no está en manos bolivianas.
— La cumbre va a reunir a ciudadanos bolivianos, representantes de todos los sectores, pero los principales productores de soya y de productos agroindustriales en el oriente no son bolivianos, son de diferentes nacionalidades, brasileños, argentinos, menonitas, que no ponen como centro de su preocupación ni a la nación ni al Estado sino el negocio. Entonces, el Gobierno y otros tendrán que saber efectivamente con quién tienen que hablar. Si quieren que Bolivia entre al agronegocio del cono sur, no tienen que hablar con directivos regionales de Santa Cruz, tiene que hablar Monsanto, ADM, Cargil, Dreyfus, Syngenta (grandes empresas soyeras); ahí se deciden las condiciones que van a exigir para que inviertan masivamente en la ampliación de la frontera agrícola. Y van a exigir que no haya control a la extensión de la propiedad, que se siembre con semillas transgénicas, que se use herbicidas, se amplíe la superficie agrícola reduciendo los territorios indígenas recientemente titulados, que están rodeando la mancha soyera en Santa Cruz. Una limitante estructural a la expansión del cultivo de la soya en Santa Cruz es que es un territorio que está rodeado de territorios indígenas; va a ser muy difícil que Bolivia en estas condiciones pueda competir con los países vecinos ofreciendo mejores condiciones a las empresas transnacionales para que inviertan en Bolivia. Van a preferir invertir en Brasil, Argentina y Paraguay, porque aquí tenemos territorios indígenas, movimientos indígenas organizados, que van a reivindicar sus derechos y el mandato de la Constitución, que establece de manera explícita que los indígenas son dueños plenos de los recursos renovables de sus territorios, donde además pueden ejercer el autogobierno.
— Por eso se dice que en verdad se cambiaría el mapa…
— Es muy importante, porque lo que se decida aquí va a afectar los territorios indígenas; van a exigir un nuevo plus, plan de uso de suelo, van a expandir la frontera agrícola, vamos a tener soya en toda la carretera Santa Cruz-Puerto Suárez, en todo el límites de la provincia Chiquitos (con Brasil), que limita con Mato Grosso del Sur (Estado brasileño); es decir, la mancha soyera de Brasil se va a entrar a Bolivia. ¿Queremos eso? Yo como boliviano, no.
— ¿Y el consumo en la cumbre? Porque se tiene que hablar, por ejemplo, de los estándares del consumo...
— El problema es que los consumidores no estamos invitados, ni los investigadores ni estudiosos del tema. Esta es una reunión típicamente corporativa, están participando las corporaciones, que tienen cuotas de poder en el Estado, en el Parlamento y en la torta de la producción de alimentos; pero los consumidores no hemos sido tomados en cuenta.
— Le digo el consumo, en el sentido de ver para qué finalmente se debe producir alimentos…
— El crecimiento de la obesidad en las poblaciones pobres, en El Alto, en las zonas mineras, es notable, lo que es fruto de la comida chatarra y la cantidad de fritos que se consumen diariamente y eso es un grave problema de salud, que tiene directa relación con qué cosas se están produciendo; en lugar de consumir productos nativos originarios estamos consumiendo pollo frito, papa frita, que no son sanos.

Perfil
Nombre: Miguel Urioste Fernández de Córdova
Nació: 6 de septiembre de 1948
Profesión: Economista, investigador en la Fundación Tierra
Vida
Es economista graduado de la Universidad Católica Boliviana (UCB), con estudios de especialización en Desarrollo Rural y Reforma Agraria en Bélgica e Inglaterra. Ha publicado varios libros, ensayos y artículos sobre esos temas. Perteneció al extinto Movimiento Bolivia Libre, del cual fue su candidato presidencial en 1997.  Actualmente es investigador en Fundación Tierra, donde trabaja desde hace 24 años.

http://www.la-razon.com/suplementos/animal_politico/Miguel-Urioste-cumbre-agropecuaria-cambiar_0_2250375088.html





14 enero 2016

Del blindaje al pedido de auxilio: ENTRE LAS OSCILACIONES DE LOS MERCADOS Y LOS VAIVENES DEL OFICIALISMO


Carlos Rodrigo Zapata C.


El Presidente Evo Morales ha dado a conocer que “el Gobierno gestiona un encuentro con expertos de organismos internacionales para proyectar una estrategia para que Bolivia enfrente la baja en el precio del petróleo”, según consigna La Razón, sin entrecomillar (ver La Razón, 14 de enero de 2016). A dicho encuentro se estaría convocando a expertos de diversos organismos internacionales, concretamente a la CEPAL, BID y CAF. En este marco, el Presidente también ha señalado que una forma de enfrentar la situación derivada de la baja del precio del petróleo es, precisamente, el fortalecimiento del mercado interno y regional, por lo que una futura adquisición de aceleradores lineales de la Argentina(para el tratamiento del cáncer) sería una forma de coadyuvar a la economía regional. 

Estos anuncios muestran una vez más el curso errático que está siguiendo el país, que depende siempre de la última coyuntura y del sol que mejor alumbra a cada paso. Ayer nomás el Presidente sostenía que la economía boliviana está blindada, y hoy habla de llamar a consulta a expertos de diversos organismos regionales para “proyectar una estrategia para que Bolivia enfrente la baja en el precio del petróleo”.

También llama la atención que en dicha lista corta de organismos no se hallen otros muy significativos, como el Banco Mundial, y tampoco todos los organismos regionales existentes y creados en los últimos años, como son Mercosur, Comunidad Andina, CELAC, UNASUR, etc. ¿A qué puede deberse esta forma extraña y curiosa de seleccionar organismos?

Por otra parte, la idea de usar el intercambio comercial como forma de apoyarse mutuamente entre diversas economías en momentos de crisis tampoco es muy original, ni muy prometedora, ya que en todo caso será visto como una forma de proteccionismo que alienta producciones poco competitivas y con escasa posibilidad de llegar al mercado internacional, lo cual podría ocasionar que los propios consumidores adquieran productos caros y por esta vía contribuyan a sostener productos poco desarrollados. 

UNAS SUGERENCIAS: INTERCAMBIO COMERCIAL CON ALMA 

¿Qué aspectos deberían tomarse en cuenta, de modo tal que el intercambio comercial redunde en beneficio de todos y se constituya incluso en un modelo que pueda ser replicado a escala internacional? Aquí me permito esbozar unas sugerencias que nos ayuden a salir de la idea súbita de un mero intercambio comercial regional como solución para algo.

A fin de comprometer a las contrapartes en una acción colectiva de carácter regional dirigida a la consecución de determinados objetivos y metas compartidas, se requeriría, por ejemplo, una moneda regional común que asegure que cada uno de los países de la región destinará, digamos, no menos del 50% de sus recursos para importaciones de bienes de inversión y de consumo a ser adquiridas en los países contraparte. Si bien dicha moneda se constituiría en una forma de proteger la propia industria y mercado regional, permitiría a su vez alentar un proceso amplio y dinámico de innovaciones y transformaciones productivas, como se señala a continuación. El otro 50% se destinaría a otros mercados. Ello también permitiría asegurar un cierto grado de competencia y competitividad, no vaya a ser que terminemos comprando productos de una calidad muy inferior, solo por comprar a los vecinos.

Más importante que un simple esquema comercial de compras mutuas garantizadas (lo cual puede ser muy bueno para alentar la ineficiencia y la baja productividad), es sentar bases comunes para encaminar la región hacia proyectos y esquemas de desarrollo compartido.

Cuando pensamos en el cambio climático inmediatamente surgen dos imperativos, el  de la descarbonización de la economía y la necesidad de adaptarse al cambio climático, dimensiones que muestran que el mundo tiene un inmenso desafío que en nuestro caso debería ser abordado también de modo colectivo, aprovechando plenamente los inmensos recursos de América Latina relacionados sobre todo con nuestra común pertenencia a una misma trama cultural, a una misma historia y sin duda orientados a un mismo provenir. Dicho sea de paso, el mundo se cae a pedazos justamente por la supina incapacidad que se siente y respira en muchos rincones del planeta para entenderse, para comunicarse, para hablar y dialogar con los vecinos. Nuestras ventajas competitivas en este campo son inmensas, pero debemos aprender a aprovecharlas, y de un modo eficiente.

En este marco es donde deben centrarse los recursos, los compromisos de compra mutua, de modo que pasemos de un mero intercambio comercial solidario a un intercambio solidario capaz de alentar el desarrollo de nuevas bases para el futuro.

En este marco es imprescindible pensar en los bienes públicos regionales, concepto e iniciativa que viene siendo impulsada con gran éxito por el BID. Pero deben ampliarse mucho más sus alcances y señalarse esferas y ámbitos prioritarios de interés regional, como los ya señalados, vinculados por ejemplo al cambio climático (desde la descarbonización de la economía hasta la adaptación al cambio climático). Ampliar significa priorizar tanto bienes como servicios, tanto públicos como colectivos, puesto que denotan diversos alcances, tanto territoriales como sectoriales, a fin de poder responder con diseños y soluciones a la gran diversidad de condiciones ambientales y sociales que poseemos en nuestra región, de modo tal que en todos los ámbitos y rincones de la geografía y la sociedad latinoamericanas se puedan impulsar soluciones colectivas que alienten el cambio tecnológico, la innovación, la respuesta al Cambio Climático, y que todo ello también pueda ser favorecido por el intercambio comercial.

Dicho en breve:  INTERCAMBIO REGIONAL SOLIDARIO SÍ, PERO CENTRADO EN POLÍTICAS Y PROGRAMAS QUE IMPULSEN EL CAMBIO TECNOLÓGICO Y LA INNOVACIÓN, Y APROVECHANDO NUESTRA CAPACIDAD REGIONAL DE ENTENDIMIENTO MUTUO, DEN RESPUESTA EFECTIVA A LOS DESAFÍOS MAYORES QUE ENFRENTA EL PLANETA ENTERO, ES DECIR, LA MADRE TIERRA JUNTO A TODOS SUS VÁSTAGOS. ELLO NOS EXIGE HACER FRENTE AL CAMBIO CLIMÁTICO, DESCARBONIZANDO LA ECONOMÍA TANTO COMO SE PUEDA, ADAPTÁNDONOS TANTO CUANTO SEA INDISPENSABLE Y PRESERVANDO Y PROTEGIENDO TODOS LOS VALORES Y FUNCIONES AMBIENTALES QUE AUN NO HAN CAÍDO BAJO LA SALVAJE ACOMETIDA CAPITALISTA.

Ojala podamos encarar procesos, respuestas y soluciones de amplio alcance, no centrados en respuestas y soluciones coyunturales y oportunistas a la grave problemática que atraviesa el planeta en general y nuestra economía y sociedad en particular, pues el mundo deja irremisiblemente atrás a todos quienes ignoran la prevención y la anticipación y no proponen respuestas ni soluciones capaces de ir más allá del presente inmediato. 


13 enero 2016

------- KOSMOS, LA UTOPÍA DE YANIS VAROUFAKIS



Carlos Rodrigo Zapata C.

¿Pueden imaginarse un mundo en el que la democracia no se halle restringida el ámbito político de la sociedad, sino que también esté presente en el ámbito económico, de modo que incluso se pueda eliminar la lucha entre capital y trabajo?

¿Pueden imaginarse un mundo en el que se elimine el salario porque ahora todas las utilidades del capital son distribuidas entre todos, debido a que las empresas son propiedad de quienes trabajan en ellas y los trabajadores son los propietarios del capital?

En fin, ¿pueden imaginarse que todas las monedas del mundo se conviertan a una sola, llamada KOSMOS, y que los fondos que se reúnan se utilicen para invertir en tecnologías verdes, allí donde los fondos de inversión sean escasos?

Estos son algunos de los puntos que Janis Varoufakis, el ex ministro de finanzas de Grecia que se enfrentó a la Troika y al Eurogrupo durante la primera mitad del año 2015, ha propuesto en una presentación TED. 

El mundo está loco, loco, loco… titulaba una vieja película. Sí que lo está, no cabe dudas, ello simplemente porque la mayor contradicción planetaria se ha dado entre resolver problemas o conservar posiciones alcanzadas, sea en materia de riqueza, visiones, posesiones territoriales, ideologías, religiones, etc.

En este marco y procurando responder a tanto descalabro, la utopía de Varoufakis, como denomino a su propuesta imaginativa, resulta refrescante y al mismo tiempo extremadamente preocupante, pues nos muestra que las soluciones, si las hay, hay que ir a buscarlas por fuera de todos los esquemas y convencionalismos prevalecientes, de las estructuras imperantes y de las vías cómodas y fáciles, pues con amplia certeza es justamente por estas avenidas por las que nos hemos deslizado a todas los problemas que hoy nos acosan. 

Una vez más Varoufakis nos sorprende por su capacidad de pensar opciones o alternativas rompiendo esquemas, buscando soluciones incluso en el terreno de la utopía, único espacio que nos va dejando este mundo desbocado y extraviado.

Antes que TED publique su video, hemos querido anticiparnos y presentamos la versión original y la traducción al castellano de su exposición. Sin duda, una propuesta atrevida e insolente de una mente lúcida e inquieta que anticipa un "futuro económico sombrío", todo por la incapacidad de los gremios políticos, económicos, tecnológicos, que deben tomar decisiones, para enfrentar los males que se acumulan insaciablemente.


-------------------------------------------------------------

LA JUSTIFICACIÓN ECONÓMICA PARA UNA DEMOCRACIA AUTÉNTICA  

Yanis Varoufakis

08 de diciembre 2015
Publicado el 9 de diciembre 2015 yanisv

Ayer entregué una charla TED Global en Ginebra sobre el futuro de la democracia y el capitalismo. Mientras se espera el video, aquí está el texto de mi charla.

INTRODUCCIÓN: LA DEMOCRACIA NO ES INEVITABLE

Democracia: En Occidente cometemos el error colosal de tomarla por sentado. Vemos la democracia no como la más frágil de las flores que es lo que realmente es, sino como parte de los muebles de nuestra sociedad - como un algo inmutable.

También creemos que el capitalismo engendra inevitablemente la democracia. No lo hace! El capitalismo puede haber producido las democracias liberales en los Estados Unidos y Europa, pero no hay nada inevitable respecto.

En Singapur, Lee Kwan Yew y sus grandes imitadores en Beijing han demostrado que el capitalismo puede florecer, el crecimiento económico puede ser espectacular, mientras que la política permanece libre de democracia.

No sería inexacto decir que la mayoría de las sociedades emergentes de Asia y África pueden entrenar sus antenas orientándolas hacia Silicon Valley, pero no están realmente dispuestos a emular nuestro experimento occidental con la democracia liberal. China y Singapur fungen para ellos como modelos a seguir. De hecho, la democracia liberal está cediendo rápidamente incluso en los lugares en los que evolucionó.

A principios de este año, como ministro de Finanzas de un gobierno griego recién electo, me dijeron en el Eurogrupo, el órgano de gobierno de la Eurozona, que el proceso democrático de mi nación, nuestras elecciones, no se podía permitir que interfiera con la política económica establecida. No puedo pensar en ninguna reivindicación más poderosa de Lee Kwan Yew, del Partido Comunista de China y de amigos cínicos que siguen diciéndome que la democracia sería prohibida si alguna vez amenazara con cambiar algo.

Hoy, ahora, quiero presentarles los argumentos económicos a favor de una auténtica democracia. Para argumentar en contra de los edictos de Lee Kwan Yew, el Partido Comunista de China y el Eurogrupo, y para sostener que es necesario una democracia genuina y bulliciosa. Que sin ella, nuestro futuro económico será sombrío, nuestras sociedades desagradables y nuestras innovaciones tecnológicas desperdiciadas.

Hablando de desperdicios permítanme señalar una paradoja poco conocido que amenaza nuestras economías hoy.

PICOS GEMELOS

Payachatas [Picos Gemelos - Twin Peaks]
Fuente: J.F Mingorance
Lugar: Oruro
Yo la llamo la paradoja de los Picos Gemelos (Twin Peaks paradox). Un pico es la montaña de deuda que está proyectando su sombra larga en todas partes. En Europa, en los Estados Unidos, en China, en el mundo entero. Todo el mundo puede ver esta montaña de deudas. Pero pocos notan su gemelo - un segundo pico acechando en su sombra: una montaña de dinero ocioso perteneciente a los ahorradores ricos y las corporaciones, demasiado aterrorizados para invertir sus ahorros en actividades productivas que puedan generar los ingresos necesarios para extinguir la montaña de la deuda y también producir cosas que la humanidad necesita desesperadamente, por ejemplo, la energía verde.

Dos números cuentan la historia: En los últimos tres meses, 3,4 billones de dólares se gastaron en los Estados Unidos, Gran Bretaña y la Eurozona en plantas industriales, máquinas, equipos, carreteras, casas, ferrocarriles, escuelas, edificios de oficinas, etc. 3.4 billones suenan como un montón de dinero. Pero considere otro número: $ 5,1 billones de dinero en efectivo inactivo que está dando vueltas en Estados Unidos, Gran Bretaña y la Eurozona, sin hacer nada, excepto inflar los mercados de valores y haciendo ofertas que elevan los precios de las casas.

Así, una montaña de deudas y una montaña de dinero ocioso forman los Picos Gemelos que se niegan a cancelarse el uno al otro a través de operaciones normales de los mercados. El resultado es un estancamiento de los salarios, donde más de un cuarto de los de 25 a 54 años de edad están sin trabajo en los Estados Unidos, Europa y Japón, y la baja demanda, en un círculo de nunca acabar, refuerza el pesimismo de los inversores potenciales que temen.... que la baja demanda los lleva a no invertir. 

Exactamente igual que el padre de Edipo que, motivado por la profecía del Oráculo que sería asesinado por su hijo, creó involuntariamente las condiciones que aseguraron que Edipo lo mataría.

Esta es mi pelea con el capitalismo: su derroche extremo en el uso de los recursos disponibles. El desperdicio de tanto dinero ocioso que debe ser aprovechado para desarrollar talentos humanos, mejorar vidas y, sobre todo, para financiar el desarrollo de nuevas tecnologías verdes que pueden salvar la Tierra.

Los mercados no pueden encarar el problema de los Picos Gemelos, debido a su complejo de Edipo que acabo de describir.
Los estados nominalmente democráticos de Occidente no pueden hacerlo ya sea por su fobia a todo déficit y por una falta de voluntad para afectar al maestro de las finanzas.
Los estados autoritarios verticalistas de Oriente no saben cómo empoderar a sus ciudadanos para gastar más de sus ahorros, y que lo hagan en cosas que son buenas para el planeta.

¿Puedo tener la razón al proponer la democracia como el remedio? Eso creo.

DEMOCRACIA ANTES Y AHORA

Pero primero, ¿qué es exactamente lo que entendemos por democracia?

Aristóteles definió la democracia como la constitución en la que el libre y el pobre, siendo la mayoría, controlan el Gobierno. Es, por supuesto, cierto que la democracia ateniense excluía a demasiados - las mujeres, los migrantes y los esclavos. Pero sería muy erróneo descartar la Democracia ateniense por cortesía de quien excluyó. Por lo que dio la democracia ateniense, su sustancia no era la exclusión de los esclavos, las mujeres y los migrantes. Fue la inclusión de los trabajadores pobres que adquirieron no sólo el derecho a la libre expresión, sino sobre todo, el derecho a criterios políticos portadores del mismo peso en la determinación de los asuntos de Estado.

Naturalmente, la democracia ateniense no duró mucho. Como una vela que ardía brillantemente se quemó rápidamente. En cualquier caso, nuestras democracias no tienen sus raíces en la antigua Atenas, sino en la Carta Magna, en la Gloriosa Revolución de 1688 y en la Constitución de Estados Unidos.

La democracia ateniense estaba centrada en el ciudadano sin maestro quien no era un sirviente para cualquiera y empoderó al pobre trabajador ciudadano. La Carta Magna, por el contrario, era una carta para maestros. En cuanto a la democracia liberal occidental, surgió sólo cuando fue posible separar plenamente la esfera política de la esfera económica, y de confinar la democracia a la esfera política, garantizando al mismo tiempo que la esfera económica, el mundo corporativo, siga siendo una zona libre de democracia.

Una vez separadas, las esferas económica y política se envolvieron en una lucha épica, con la esfera económica que constantemente colonizaba la esfera política, carcomiendo su poder. 

¿Te has preguntado por qué los políticos de hoy no son lo que solían ser? No, no es que su ADN ha degenerado. En estos días los políticos pueden estar en el gobierno, pero no en el poder porque el poder reside en una esfera económica separada, fuera de su alcance. No es de extrañar que el brillo de la política atrae cada vez menos.

“Aye, ahí está el problema”[1]: Exactamente como depredadores que mueren de hambre después de que han diezmado la población de presas, también lo hace la esfera económica que ha caído presa de su propio éxito al canibalizar la esfera política. El naciente poder corporativo acrecienta la desigualdad, disminuye el nivel de demanda de los productos de las corporaciones y así los CEOs se vuelven demasiado miedosos para invertir por temor a la baja demanda que su temor está produciendo.

En pocas palabras, cuanto mayor sea el éxito del capitalismo en mantener al demos [el común del pueblo, CZ] fuera de la democracia, más grandes son los Picos Gemelos y mayor es la pérdida de  riqueza de la humanidad.

[1] Expresión de Hamlet en el famoso pasaje del “to be or not to be” del drama de Shakespeare, que le permite comprender la raíz del problema. [CZ]

¿QUÉ PODEMOS HACER? OPORTUNIDADES Y PESADILLAS

Para eliminar estos desperdicios, debemos volver a unir lo económico y lo político en una esfera bajo el control del demos - al igual que en la antigua Atenas, sólo que sin esclavos, y sin excluir a mujeres y migrantes.

Esto no es una idea nueva. La izquierda marxista la tenía hace un siglo cuando se trató de llevar a los trabajadores pobres a la palestra. Sabemos lo mal que terminó. Lo que la debacle soviética nos enseñó es que sólo un milagro hará que los trabajadores pobres luchen por el control del gobierno sin nuevas formas de brutalidad y de desperdicios.

Pero hay una alternativa: Eliminar a los trabajadores pobres! El capitalismo está haciendo esto de todos modos mediante la sustitución de trabajadores humanos con bajos salarios por autómatas, androides y robots. Pero, mientras las esferas económica y política permanecen separadas, la automatización sólo hará los Picos Gemelos aún más altos, los desperdicios incluso más ostentosos y los conflictos sociales cada vez más profundos, incluso en China.

La solución es utilizar las nuevas tecnologías para unificar de nuevo las esferas política y económica. Pero si las unificamos, será mejor también democratizar el nuevo reino unificado, no sea que nos encontramos con una súper autocracia enferma de vigilancia, una distopía donde The Matrix, la película, aparece como un mero documental.

Dicho de otra manera, el capitalismo no necesita de la izquierda marxista para derrocarlo. Está creando afanosamente tecnologías para que jalen la alfombra bajo sus pies.

La cuestión no es si el capitalismo sobrevivirá a las tecnologías que está desovando. La pregunta es qué le sucederá al capitalismo después que el capitalismo se haya derrocado a sí mismo.

Una distopía, asemejándose a The Matrix? O algo más parecido a una sociedad utópica tipo Star Trek, en la que las máquinas sirven a los seres humanos quienes luego dedican su energía a explorar el universo y debatir interminablemente el significado de la vida en alguna Ágora altamente tecnológica?

Estoy convencido de que un escenario feliz es posible. Es el Modelo Ateniense con renovación de alta tecnología.

¿Qué formas prácticas se necesitaría?

DOS EJEMPLOS

Permítanme compartir dos ejemplos.

A nivel de la empresa, imagina un mercado de capitales donde acumulas capital a medida que trabajas, el cual te sigue cuando pasas de una empresa a otra - donde cada empresa es propiedad exclusiva de quienes trabajan en ella en ese momento. Entonces los ingresos de todo el mundo provienen solo del capital, de las ganancias, y el propio concepto de salario desaparece, ya que cada trabajador recibe su participación en los beneficios, además de los beneficios de un estado que complementa ingresos procedentes de los impuestos sobre los beneficios agregados.  No más separación de los que trabajan, pero no son propietarios, de los que son propietarios, pero no trabajan en la empresa - no más tira y afloja entre trabajo y capital - no más creciente brecha entre los que ahorran y los que invierten no más picos gemelos altísimos.

Respecto a la economía política global, imagina que todas las monedas nacionales tienen un tipo de cambio de libre flotación con una moneda común digital, vamos a llamarla KOSMOS, a ser emitida por el Fondo Monetario Internacional y el G-20 en nombre de la humanidad. Imagina, además, que todo el comercio está denominado en KOSMOS donde cada país paga, de forma automática, a un fondo de inversión global común una suma de KOSMOS proporcional a su déficit comercial o superávit - dinero que se utilizará para invertir en tecnologías verdes en aquellas partes del mundo donde los fondos de inversión son escasos. 

Esto no es una idea nueva - se trata de una versión de alta tecnología de lo que John Maynard Keynes había propuesto en 1944 en la conferencia de Bretton Woods. Excepto que ahora tenemos la tecnología para ponerla en práctica en el contexto de una esfera político-económica global democratizada.

EPÍLOGO

El mundo que estoy describiendo para ti es un mundo que es a la vez libertario (centrado en las personas empoderadas), marxista (por haber confinado la distinción entre  salario y lucro al basurero de la historia) y keynesiano, globalmente keynesiano.

Pero por encima de todo es un mundo en el que podemos empezar a imaginar una auténtica democracia.
Emergerá un mundo semejante?

¿O vamos a descender en una distopía tipo Matrix?
La respuesta depende de la opción política que hagamos colectivamente.

Sí, es nuestra elección. Y mejor que la hagamos democráticamente!
Gracias.

 [Traducción: Carlos Rodrigo Zapata C.]




----------------------------------------------------------- 
 

THE ECONOMIC CASE FOR AUTHENTIC DEMOCRACY: TED GLOBAL-GENEVA 8th December 2015

Posted on December 9, 2015 by yanisv
 
Yesterday I delivered a TED Global talk in Geneva on the future of democracy and capitalism. While awaiting the video, here is the text of my talk.

INTRODUCTION: DEMOCRACY IS NOT INEVITABLE
Democracy: In the West we make the colossal mistake of taking it for granted. We see democracy not as the most fragile of flowers that it really is but as part of our society’s furniture – as an intransient given.
We also believe that capitalism inevitably begets democracy. It doesn’t! Capitalism may have yielded liberal democracies in America and Europe but there is nothing inevitable about it.
Singapore’s Lee Kwan Yew and his great imitators in Beijing have demonstrated that capitalism can flourish, economic growth can be spectacular, while politics remains democracy-free.
It would not be inaccurate to say that most of the emerging societies in Asia and Africa may be training their antennae toward Silicon Valley but they are not terribly keen to emulate our Western experiment with liberal democracy. China and Singapore will do for them as role models. Indeed, liberal democracy is now receding fast even in the places in which it evolved.
Earlier this year, as the finance minister of a freshly elected Greek government, I was told in the Eurogroup, the governing body of the Eurozone, that my nation’s democratic process, our elections, could not be allowed to interfere with established economic policy. I can think of no more powerful vindication of Lee Kwan Yew, of the Chinese Communist Party and of cynical friends who keep telling me that democracy would be banned if it ever threatened to change anything.
Today, now, I wish to present to you the economic case in favour of an authentic democracy. To argue, against the edicts of Lee Kwan Yew, the Chinese Communist Party and the Eurogroup, that a genuine, boisterous democracy is necessary. That without it, our economic future will be bleak, our societies nasty, and our technological innovations wasted.
Speaking of waste let me point out a little-known paradox that threatens our economies today.

TWIN PEAKS
I call it the Twin Peaks paradox. One peak is the mountain of debt that is casting its long shadow everywhere. In Europe, in the United States, in China, the world over. Everyone can see this debt mountain. But few notice its twin – a second peak lurking in its shadow: a mountain of idle cash belonging to rich savers and corporations too terrified to invest their savings in productive activities that can generate the incomes necessary to extinguish the debt mountain and also produce things humanity needs desperately, for example green energy.
Two numbers tell the story: In the last three months, 3.4 trillion dollars was spent in America, Britain and the Eurozone on industrial plants, machines, equipment, roads, houses, railways, schools, office buildings etc. 3.4 trillion sounds like a lot of money. But consider another number: $5.1 trillion of idle cash which is slushing around in America, Britain and the Eurozone, doing nothing except inflating stock markets and bidding up house prices.
So, a mountain of debts and a mountain of idle money form twin peaks that refuse to cancel each other out through the normal operations of the markets. The result is stagnating wages, more than a quarter of 25-to-54 year olds out of work in America, Europe and Japan, and low demand that, in a never-ending circle, reinforces the pessimism of potential investors who fear… low demand thus bringing it about by not investing. Exactly like Oedipus’ father who, motivated by the oracle’s prophesy that he would be killed by his son, unwittingly created the conditions that ensured Oedipus would kill him.
This is my quarrel with capitalism: its gross wastefulness in using available resources. The waste of so much idle money that should be energised to develop human talents, improve lives and, above all else, finance the development of new green technologies that can save Earth.
  • The markets cannot address the Twin Peaks problem because of their Oedipus complex I just described.
  • The nominally-democratic states of the West cannot do it either because of their deficit-phobia and an unwillingness to upset the master of finance.
  • The authoritarian, top-down, states of the East know not how to empower their citizens to spend more of their savings, and to do so on things that are good for the planet.
Can I be right in proposing democracy as the remedy? I believe so.

DEMOCRACY THEN AND NOW
But first, what exactly do we mean by democracy?
Aristotle defined democracy as the constitution in which the free and the poor, being in the majority, control government. It is, of course, true that Athenian democracy excluded too many – women, migrants and slaves. But it would be very wrong to dismiss Athenian Democracy courtesy of whom it excluded. For what gave Athenian democracy its substance was not the exclusion of slaves, women and migrants. It was the inclusion of the working poor who acquired not only the right to free speech but, crucially, the right to political judgments carrying equal weight in determining matters of state.
Naturally, Athenian democracy did not last long. Like a candle that burned brightly it burned out quickly. In any case, our democracies do not have their roots in Ancient Athens but in the Magna Carta, in the 1688 Glorious Revolution and in the American Constitution.
Athenian democracy was centred on the master-less citizen who was not a servant to anyone and empowered the working poor citizen. The Magna Carta, in contrast, was a charter for masters. As for Western liberal democracy, it emerged only when it was possible fully to separate the political sphere from the economic sphere, and to confine democracy to the political sphere, while guaranteeing that the economic sphere, the corporate world, remained a democracy-free zone.
Once separated, the economic and the political spheres engaged in an epic struggle, with the economic sphere constantly colonising the political sphere, eating into its power.
Have you wondered why politicians today are not what they used to be? No, it is not that their DNA has degenerated. These days politicians may be in government but not in power because power lies in a separate economic sphere beyond their reach. It is no wonder politics attracts fewer and fewer of the bright.
Aye there’s the rub: Exactly like predators who starve to death after they have decimated the prey population, so does the economic sphere fall prey to its own success at cannibalising the political sphere. Rising corporate power increases inequality, lowers the level of demand for the corporations’ products and so CEOs become too scared to invest fearing the low demand that their fear is producing.
In short, the greater the success of capitalism at taking the demos out of democracy, the higher the Twin Peaks and the greater the waste of humanity’s wealth.

WHAT CAN WE DO? OPPORTUNITIES & NIGHTMARES
To end this waste we must re-unite the economic and the political spheres into one sphere under the control of the demos – just as in Ancient Athens, except without the slaves, nor the exclusion of women and migrants.
This is not a new idea. The Marxist Left had it a century ago when it tried to bring the working poor to the fore. We know how badly that ended. What the Soviet debacle taught us is that only by a miracle will the working poor wrestle control of government without new forms of brutality and waste.
But there is an alternative: Eliminate the working poor! Capitalism is doing this anyway by replacing human low-paid workers with automata, androids and robots. But, as long as the economic and political spheres remain separate, automation will only make the Twin Peaks even taller, waste even loftier, and social conflicts ever deeper – including in China.
The solution is to use the new technologies to unify again the political and economic spheres. But if we do unify them, we better also democratise the new unified realm lest we end up with a surveillance-mad super-autocracy – a dystopia where The Matrix–The Movie seems like a documentary.
Put differently, capitalism does not need the Marxist Left to overthrow it. It is busily creating technologies that will pull the rug from under its feet.
The question is not whether capitalism will survive the technologies it is spawning. The question is what will succeed capitalism after capitalism has overthrown itself.
A dystopia, resembling The Matrix? Or something more akin to a utopian Star Trek society, in which the machines serve humans who then spend their energy exploring the universe and debating endlessly the meaning of life in some hi-tech Agora?
It is my conviction that a happy scenario is possible. It is the Athenian Model with a Hi-Tech Makeover.
What practical forms would it take?

TWO EXAMPLES
Let me share two examples.
At the level of the enterprise, imagine a capital market where you accumulate capital as you work, and which follows you as you move from one company to another – with each company owned solely by those who work in it at the time. Then everyone’s income comes only from capital, from profits, and the very concept of the wage disappears, as each worker receives her profit share plus any benefits from a state that tops up incomes from taxes on aggregate profits. No more separation of those who work but not own from those who own but do not work in the company – no more tug of war between labour and capital – no more gaping gap between those who save and those who invest –no more Towering Twin Peaks.
Turning to the global political economy, imagine that all national currencies have a free-floating exchange rate with one common, digital currency, let’s call it the KOSMOS, to be issued by the International Monetary Fund and the G20 on behalf of humanity. Imagine further that all trade is denominated in KOSMOS with each country paying, automatically, into a common global investment fund a sum of KOSMOS proportional to their trade deficit or surplus – money to be used to invest into green technologies in the part of the world where investment funds are scarce. This is not a new idea – it is a high tech version of what John Maynard Keynes had proposed in 1944 at the Bretton Woods conference. Except that now we have the technology to implement it in the context of a democratised global political-economic sphere.

AFTERWORD
The world that I am describing to you is a world that is simultaneously libertarian (focusing on empowered individuals), Marxist (having confined the wage-profit distinction to the dustbin of history) and Keynesian, globally Keynesian.
But above all else it is a world in which we can begin to imagine an authentic democracy.
Will such a world dawn?
Or shall we descend into a Matrix-like dystopia?
The answer depends on the political choice we make collectively.
Yes, it is our choice. And we better make it democratically!
Thank you.

http://yanisvaroufakis.eu/2015/12/09/the-economic-case-for-authentic-democracy-ted-global-geneva-8th-december-2015/